Dne 3. května 2012 zveřejnil Jiří Máslo v Týdeníku 5+2 dny článek plný nepravd, výmyslů a svých komentářů, které by v článku neoznačeném jako komentář neměly vůbec být. Od té doby se intenzivně a přesto marně snažím, aby týdeník uvedl zveřejněné informace na pravou míru a zveřejnil omluvu.

 

 

 

 

Náchod - 2012 09 20 - 23:50 - Jiří Horák videovize.info

 

Upozornění, autor je účastníkem této kauzy, článek je jeho komentářem.

 

 

 

 

Následuje oskenovaný článek z Týdeníku 5+2 dny s vyznačenými pasážemi, které nejsou pravdivé. Pod článkem je zdůvodnění i vysvětlení, že jsem redaktorovi včas poskytl veškerá požadovaná vyjádření, vysvětlil jsem mu v čem je problém a jaké formulace jsou ty, které správně problém vystihují. Redaktor bohužel k těmto vyjádřením přihlížel pouze do doby, kdy pracoval pro noviny Deník.

Konec oskenováného článku z Týdeníku 5+2 dny, který vyšel 3. května 2012.

 

Následuje email, kterým jsem se domáhal zveřejnění omluvy a uvedení lživých informací na pravou míru i vedoucího redaktora v Náchodě i u šéfredaktora v Hradci Králové:

Od:This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>">jh <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> 

Komu:This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.  , This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. 

Předmět:žádost o uvedení na pravou míru, článek z 3.5.2012

Datum:9.5. 2012, 01:59

Vážení,

důrazně žádám o zveřejnění omluvy a uvedení na pravou míru informací zveřejněných v 5+2 dny z 3.5.2012, str. 5, článek Jiřího Másla "Spor o tendr na městskou televizi pokračuje".

Jedná se o zpravodajský článek nebo o inzerci radnice nebo o úvahu redaktora nebo o jeho monolog nebo o co?

Jak je možné, že autor píše o něčem, co se nikdy nestalo?!!

Nikdy jsem na radnici neútočil! Pouze se bráním!

Nikdy jsem nenapadal rozdíly mezi krycími listy a zápisem, ale rozpor mezi tím co komise v průběhu otevírání obálek konstatovala a co je uvedeno v zápise. O tom jsem redaktora Másla informoval! Viz. přiložené jeho otázky a moje odpovědi v závěru tohoto emailu, které se ale v jeho článku vůbec neobjevily!!!

Nikdy jsem nežádal úhradu nákladů vzniklých zrušením výběrového řízení, ale jen a pouze o úhradu nákladů vzniklých tím, že radnice porušila zákon a neodpověděla na moje dotazy. Ani to není v článku redaktora Másla dostatečně vysvětleno! Nedostal jsem prostor pro reakci na tvrzení paní Kalibánové, která tvrdí, že radnicí nesplněná povinnost neměla vliv na výběrové řízení neboť výběrové řízení bylo zrušeno. Přestože redaktor měl moje vyjádření k dispozici. Jasně a včas jsem redaktorovi svoje vyjádření poslal. Proč jsem vláčen ve Vašem týdeníku jako největší příšera a není zveřejněno nic z mých důležitých vyjádření??? Je to účelové? Jste placeni radnicí? Je redaktor placen radnicí???

Kdy jsem byl komisí požádán o předložení důkazů? Vyslechla komise svědky, kteří byli přítomni otevírání obálek?

Jak může redaktor napsat, že moje vystoupení skončilo fiaskem? Co to je? Jeho komentář? Kdo to řekl? Kde se vzal v článku takto prezentovaný fakt?

Považoval jsem za nutné, že před tím než podám trestní oznámení a požádám o pomoc organizace zabývající se korupcí, informovat o svém podezření zastupitele. A to jsem učinil! Žádné fiasko! Mluvil jsem bez koktání, jasně a srozumitelně a k věci!!! Trvám na tom, že dopis právníka jasně říkal, že pokud nepřestanu, ponesu následky. To si myslím, že jsou znaky vyhrožování. Přesto jsem ve svém vystoupení četl slovo vyhrožování v uvozovkách. Ani to redaktor nenapsal. Bylo to proto, že bylo nutné mě popsat jako největší příšeru??? Moje vystoupení neskončilo fiaskem, splnilo svůj účel. Zda fiaskem neskončilo šetření kontrolního výboru, bude předmětem dalšího šetření.

Jak mohl redaktor Máslo napsat, že se nepotvrdila ani moje obvinění, že město dává zakázky zbylým dvěma účastníkům výběrového řízení? Byl osobně přítomný jednání zastupitelstva, kdy tisková mluvčí radnice Nina Adlof musela starostu upozornit, že se tak stalo! Kontrolní komise ale účetnictví města, výdaje za natáčení, asi nekontrolovala. Stejně jako neudělala řadu dalších věcí, pravděpodobně nevyslechla svědky a dokonce nekontaktovala ani mě! Dokonce i starosta informoval zastupitele o výsledku kontroly jen částečně.

Jak mám rozumět odstavci hned po mezititulkem "Skončí spor u soudu?" První část je nepravdivá a druhá nesrozumitelná!

Pro týdeník 5+2 dny jsem se nikdy nevyjadřoval. Nestíhám sledovat množství médií pro která redaktor Máslo pracuje. Vždy jsem ho ale žádal o autorizaci před zveřejněním. Proč se mi nyní tohoto práva nedostalo??? 

Omlouvám se, že reaguji až nyní, do večera dne 7.5.2012 jsem o Vašem článku, který mě poškozuje, neměl ani potuchy.

Děkuji za rychlé vyřízení.

Připojuji otázky a odpovědi:

Od: Jiří Máslo 
Předmět: Kontrolní výbor - TV - VŘ - Výsledek 
Datum: 23.4. 2012, 20:37
V příloze posílám výsledek kontroly provedené kontrolním výborem města, 
který se zabýval průběhem výběrového řízení na dodavatele tv vysílání 
pro město Náchod.

Zde jsou otázky:

1)Co říkáte na to, co kontrolní výbor zjistil?
   2) Budete na závěry kontrolního výboru nějak reagovat? (Nesouhlasné 
vyjádření adresované kontrolnímu výboru, zastupitelstvu města, vedení 
radnice, atp.)?
3)Trváte dál na finančním odškodnění, tedy na náhradě škody, která Vám 
podle Vás vznikla zbytečnou investicí do výběrového řízení?
4)Pokud město náhradu škody odmítne, hodláte to řešit právní cestou?
5)Na počátku jste tvrdil, že zatím nenastal čas, aby výběrové řízení 
prověřovaly orgány činné v trestním řízení, Transparency International, 
Úřad pro hospodářskou soutěž, atd. Hodlal jste se domluvit s městem tzv. 
v dobrém. Nastal v tuto chvíli čas, kdy už případ hodláte předat 
zmiňovaným orgánům nebo institucím, aby regulérnost výběrového řízení 
prošetřily?

Děkuji za odpovědi
Jiří Máslo

Od: jh <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> 
Komu: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. 
Předmět: Re: Kontrolní výbor - TV - VŘ - Výsledek
Datum: 24.4. 2012, 12:07 - před 15 dny

Ahoj,

zatím nemám k dispozici výsledek, závěr, jednání kontrolního výboru od kontrolního výboru. V následujících odpovědích vycházím z Tebou zaslaného Zápisu z jednání kontrolního výboru.

Odpovědi na Tvoje otázky:

1) Byl jsem naivní, když jsem se domníval, že viníci konečně přistoupí k odpovědnému konání a své chyby čestně napraví. Bohužel, to se v této zemi nedělá asi na žádné úrovni. Kontrolním výborem jsem nebyl v průběhu jeho šetření kontaktován a pravděpodobně ani nikdo jiný. Jsem smutný, že starosta nedodržel svůj slib z 18. listopadu loňského roku a neuskutečnil gentlemantskou dohodu, kterou sám takto nazval a navrhnul. Tehdy jsme byli velice blízko k alespoň částečné nápravě finanční ztráty a hlavně k nápravě vzájemných vztahů a obrazu radnice před veřejností.

2) Budu na výsledky reagovat. Zápis, který mám k dispozici (zatím pouze od tebe) neodpovídá na předmět problému a podle mého názoru se jen jedná o tři krátké věty v prostoru bez jakéhokoliv základu. Konstatuje pouze dokola tvrzená fakta. Jediným přínosem je, že kontrolní výbor potvrdil v prvním bodu svého zápisu, že radnice skutečně porušila zákon, když neodpověděla na moje dotazy. To je důležité. Právě tato nesplněná povinnost totiž měla přímý vliv na to, že jsem se výběrového řízení marně účastnil a zbytečně vynaložil nemalé časové a finanční prostředky. To, že bylo výběrové řízení zrušeno, (oficiálně prý proto, že radnice neví co chce. Já se ale domnívám, že to bylo proto, že nemohl vyhrát ten pro koho bylo řízení vypsáno), s mojí zbytečnou finanční a časovou ztrátou nesouvisí. Nevím, proč se třetina zápisu, tedy celý bod 2, věnuje něčemu, co jsem nikdy nerozporoval. I poslední, třetí bod zápisu, řeší něco co jsem nikdy neřekl, že je rozpor mezi krycím listem a protokolem z jednání z otevírání obálek. Řekl jsem, že vidím rozpor mezi tím, co komise pro otevírání obálek přečetla z krycích listů a konstatovala v závěru aktu otevírání obálek, a tím, co je uvedeno v zápisu. Tedy i třetí bod řešil kontrolní výbor zcela zbytečně. Pravděpodobně vůbec kontrolní výbor neřešil další zakázky zadávané některým uchazečům, a zda to bylo hrazeno z rozpočtu města nebo z fondu starosty (což je totéž), nebo ze soukromých, tedy rodinných, peněz starosty. Pokud se skutečně jednalo o soukromé peníze starosty, pak nerozumím proč byly reportáže uvedeny na oficiálním webu města a ještě i dnes jsou na tomto webu uvedeni dva ze tří neúspěšných účastníků v odkazu TV zpravodajství.

V Náchodě, navíc, TV zpravodajství, už od ledna 2012 asi neexistuje. Jeden z uchazečů, který před rokem tvrdil, že bude vysílat i když výběrové řízení nevyhraje, už pravděpodobně od ledna nevysílá. Vydržel to tedy (bez peněz města?) pouhých šest měsíců?
 
3) Ano, trvám na tom, že když někdo někomu způsobí škodu, mělo by být především v zájmu viníka zachovat svoji čest a dobré jméno, a škodu nahradit!

4) Ano, obávám se, že situace zašla tak daleko.

5) Ano, ten čas nastal. Vyčerpal jsem, myslím, všechny ostatní možnosti.



S pozdravem Jiří Horák
www.videovize.info
723 18 66 47

---------------------------------------------- konec emailu z 9.5.2012

Další e-mail jsem poslal 24. května 2012:

Od:This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>">jh <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> 

Komu:This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.  , This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.  , This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. 

Předmět:Fwd: žádost o uvedení na pravou míru, článek z 3.5.2012

Datum:24.5. 2012, 13:12

Dobrý den,

9. května 2012 jsem žádal o nápravu článku, který vyšel 3. května 2012 v týdeníku 5+2dny. 17. května jsem nápravu urgoval telefonicky u Jiřího Špreňara. Nyní je 24. května a dosud mě nikdo nekontaktoval ani nemám informaci, že by byla omluva a náprava zveřejněna. Protože jsem si všiml, že jsem email z 9. května 2012 omylem neposlal autorovi článku (pravděpodobně hlavnímu viníkovi) posílám text ještě jednou a i na jeho email. Žádám o okamžité vyřešení problému.

S pozdravem Jiří Horák
www.videovize.info
723 18 66 47

---------------------------------------- Následoval text emailu zveřejněný už výše

Až 6. června 2012 mi napsal šéfredaktor z Hradce Králové:

Od:This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>">Korbel Jan AGFmedia <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> 

Kopie:Doubal Stanislav AGFmedia <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>  , Maslo Jiri AGFmedia <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>  , Sprenar Jiri AGFmedia <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> 

Předmět:odpověď na žádost o uvedení na pravou míru, článek z 3.5.2012

Datum:6.6. 2012, 06:47

Vážený pane Horáku,

 

přijměte omluvu za to, že na Váš mail odpovídám až v tomto okamžiku. Záležitost je poměrně rozsáhlá a komplikovaná, musel jsem se s ní nejprve podrobněji seznámit.

 

Článek redaktora Jiřího Másla popisuje fakta o případu známá do dne jeho uveřejnění, dává prostor k vyjádření oběma zúčastněným stranám. Kontrolní výbor na straně jedné tvrdí, že je vše v pořádku. Vy naopak sdělujete veřejnosti, že na výsledky kontrolního výboru budete reagovat a spor řešit právní cestou, což jasně dokládá, že s názorem kontrolního výboru nesouhlasíte. Článek tedy přináší stanoviska obou stran sporu. Navíc z mého nezúčastněného pohledu prezentuje Vaše názory, postoje, nebo Vám dává za pravdu mnohem častěji, než radnici. Statisticky v poměru 67 proti 38 řádkům, a to ve Váš prospěch.

Jinou záležitostí je, že jste dosud nic ze svých (veřejně prezentovaných) tvrzení o neregulérnosti tendru věrohodně (rovněž veřejně) neprokázal. Dokonce v rozporu se skutečností popisujete obsah dopisu právníka radnice, kde Vám měl podle Vás vyhrožovat. Z dopisu, který má redakce k dispozici, je přitom naprosto zřejmé, že nic z toho co uvádíte, neobsahuje.

 

Pokud máte ale přece jen k dispozici jakákoliv fakta a důkazy, svědčící o tom, že tendr na městské vysílání proběhl neregulérně, prostor pro jejich prezentaci rozhodně v týdeníku 5+2 dny dostanete.

 

Děkuji za Vaši reakci a přeji Vám hezký den.

S úctou

 

Jan Korbel,

šéfredaktor východní Čechy

 

 

Nerudova 37/32, 500 02 Hradec Králové
tel.: +420 601 390 392

e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

 

AGF Media, a.s., Pyšelská 2, 149 00 Praha 4

--------------------------------------------------------konec emailu

Následuje můj další nesouhlasný email odeslaný ten samý den dopoledne:

Od:This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>">jh <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> 

Komu:Korbel Jan AGFmedia <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> 

Kopie:Doubal Stanislav AGFmedia <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>  , Maslo Jiri AGFmedia <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>  , Sprenar Jiri AGFmedia <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> 

Předmět:Re: odpověď na žádost o uvedení na pravou míru, článek z 3.5.2012

Datum:6.6. 2012, 11:49

Vážení,

přijímám omluvu za pozdní odpověď, byť byla opravdu hodně pozdní.

Ve svém e-mailu ze dne 3. května 2012 nikde neprotestuji proti faktům zveřejněným v článku J. Másla. Důrazně se ale ohrazuji proti jeho zveřejněným komentářům, výmyslům a lžím. Znovu žádám o zveřejnění omluvy a o uvedení textu na pravou míru!

Jedná se zejména o tvrzení redaktora, že moje vystoupení před zastupiteli skončilo fiaskem? Co to je? Jeho komentář? Kdo jiný to řekl? Kde se vzal v článku takto prezentovaný fakt? Toto tvrzení není pravdivé!

Jak mohl redaktor Máslo napsat, že se nepotvrdila ani moje obvinění, že město dává zakázky zbylým dvěma účastníkům výběrového řízení? Byl osobně přítomný jednání zastupitelstva, kdy tisková mluvčí radnice Nina Adlof musela starostu upozornit, že se tak stalo! Kontrolní komise ale účetnictví města, výdaje za natáčení, asi nekontrolovala. Stejně jako neudělala řadu dalších věcí, pravděpodobně nevyslechla svědky a dokonce nekontaktovala ani mě! Dokonce i starosta informoval zastupitele o výsledku kontroly jen zlomkem.

Jak mám rozumět odstavci hned za mezititulkem "Skončí spor u soudu?" První část je nepravdivá a druhá nesrozumitelná!

Nikdy jsem na radnici neútočil! Pouze se bráním! Další redaktorovo vymyšlené tvrzení.

Nikdy jsem nenapadal rozdíly mezi krycími listy a zápisem, ale rozpor mezi tím co komise v průběhu otevírání obálek konstatovala a co je uvedeno v zápise. O tom jsem redaktora Másla informoval! Viz. přiložené jeho otázky a moje odpovědi v závěru minulého emailu, které se ale v jeho článku vůbec neobjevily!!!

Nikdy jsem nežádal úhradu nákladů vzniklých zrušením výběrového řízení, ale jen a pouze o úhradu nákladů vzniklých tím, že radnice porušila zákon a neodpověděla na moje dotazy. Ani to není v článku redaktora Másla dostatečně vysvětleno! Nedostal jsem prostor pro reakci na tvrzení paní Kalibánové, která tvrdí, že radnicí nesplněná povinnost neměla vliv na výběrové řízení neboť výběrové řízení bylo zrušeno. Přestože redaktor měl moje vyjádření k dispozici. Jasně a včas jsem redaktorovi svoje vyjádření poslal.

Na okraj jen vysvětlení ke slovu "vyhrožoval". J. Máslovi jsem vždy důrazně opakoval, že slovo vyhrožoval jsem i před zastupiteli četl v uvozovkách. To respektoval v článcích pro svého předchozího zaměstnavatele, u vás se tomu ale vyhnul. Proč? Pravda je, že právníkova věta typu: "Pokud svého jednání nezanecháte, upozorňuji Vás, že ponesete plnou odpovědnost, která může být spojená i s poplatky za soudní řízení," sama o sobě není vyhrožování, ale jen konstatování faktu. Pokud ji ale dáme do souvislostí a přihlédneme k faktu, že ji napsal právní zástupce města osobě, která poukazuje na závažné nesrovnalosti v konání představitelů města, podle mého názoru, vyhrožováním je.

Předpokládám, že ve Vašem zítřejším vydání už omluva a oprava vyjít nestihne. Trvám na tom, aby vyšla nejpozději 14. června 2012. Prosím o zaslání výtisku na moji adresu: Jiří Horák, Komenského 1464, 547 01 Náchod, protože, přestože bydlím na okraji centra Náchoda, váš týdeník nedostávám. 

Děkuji.


S pozdravem Jiří Horák
www.videovize.info
723 18 66 47

-------------------------------------------konec emailu

Protože omluva ani uvedení na pravou míru zveřejněny nebyly a šéfredaktor už neodpověděl, napsal jsem přímo majiteli vydavatelství:

odesílatel:		Jiří Horák This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
komu:		This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
datum:		1. srpna 2012 14:42
předmět:		Lhaní a pomluva v týdeníku 5+2dny
posíláno přes:		gmail.com

Dobrý den,